home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_68 / 90_68.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-23  |  4.3 KB  |  85 lines
  1. Subject:  YLST v. NUNNEMAKER, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. YLST, WARDEN v. NUNNEMAKER 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  21.  
  22. No. 90-68.  Argued March 19, 1991 -- Decided June 24, 1991 
  23.  
  24. Following his California murder conviction, respondent raised a Miranda
  25. claim for the first time on direct appeal, in violation of a state
  26. procedural rule.  In affirming the conviction, the State Court of Appeal
  27. rejected the claim on the sole basis of the procedural bar.  After
  28. successive petitions for collateral relief were denied without opinion by
  29. the State Superior Court and Court of Appeal, respondent filed a habeas
  30. petition in the State Supreme Court, which denied relief without opinion or
  31. explanation, citing its decisions in In re Swain and In re Waltreus.  When
  32. the State Supreme Court denied, without opinion or citation, a second
  33. habeas petition to it, respondent filed a habeas petition raising the Mir
  34. anda claim in Federal District Court.  That court found that the state
  35. procedural default barred federal review, but the Court of Appeals reversed
  36. this determination.  Relying on this Court's statement in Harris v. Reed,
  37. 489 U. S. 255, 263, that state procedural default bars federal review only
  38. when the state court clearly and expressly states its reliance on that
  39. ground, the court held that the State Supreme Court's "silent denial" of
  40. respondent's second state habeas petition lifted the procedural bar imposed
  41. on direct review.
  42.  
  43. Held: A state court's unexplained denial of a habeas petition raising
  44. federal claims is not sufficient, for purposes of federal review, to lift a
  45. procedural bar imposed on direct appeal.  Pp. 3-8.
  46.  
  47.     (a) The Court of Appeals erred in applying a presumption that when a
  48. state court denies a federal claim without explicit reliance on state
  49. grounds, the merits of the federal claim are the basis for the judgment. 
  50. The Harris presumption in favor of federal review is to be applied only
  51. after it has been determined that "the relevant state court decision . . .
  52. fairly appear[s] to rest primarily on federal law or [is] interwoven with
  53. federal law."  Coleman v. Thompson, ante, at ---.  P. 4.
  54.  
  55.     (b) With respect to unexplained state-court judgments, federal habeas
  56. courts should apply the following presumption: where there has been one
  57. reasoned state judgment rejecting a federal claim, later unexplained orders
  58. upholding that judgment or rejecting the same claim rest upon the same
  59. ground.  If an earlier opinion "fairly appear[s] to rest primarily upon
  60. federal law," it should be presumed that no procedural default has been
  61. invoked by a subsequent unexplained order that leaves the judgment or its
  62. consequences in place.  Similarly, where the last reasoned opinion on the
  63. claim explicitly imposes a procedural default, it should be presumed that a
  64. later decision rejecting the claim did not silently disregard the bar and
  65. consider the merits.  This "look-through" presumption may be rebutted by
  66. strong evidence to the contrary.  Pp. 5-6.
  67.  
  68.     (c) The last explained state-court judgment on respondent's Miranda
  69. claim was that of the Court of Appeal on direct review, which unequivocally
  70. rested upon a state procedural default.  None of the later judgments or
  71. orders was informative on the reason for denying the Miranda claim, nor has
  72. respondent adduced strong evidence that one of them reached the merits of
  73. that claim.  Thus, federal-court review is barred unless respondent can
  74. establish "cause and prejudice" for his default, see Murray v. Carrier, 477
  75. U. S. 478, 493, 495-496.  On remand, the Court of Appeals must determine
  76. whether he has done so.  Pp. 7-8.
  77.  
  78. 904 F. 2d 473, reversed and remanded.
  79.  
  80. Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  81. and White, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  White, J., filed a
  82. concurring opinion.  Blackmun, J., filed a dissenting opinion, in which
  83. Marshall and Stevens, JJ., joined.
  84.  
  85. ------------------------------------------------------------------------------